En novembre 2025, l’administration américaine a publié sa stratégie de sécurité nationale (NSS) visant à « empêcher la domination mondiale d’autres nations ». Elle a pointé du doigt la Chine et estime que la politique américaine des trois dernières décennies, qui consistait à ouvrir ses marchés à la Chine, à y investir et à l’encourager à adhérer à « l’ordre international fondé sur des règles », était « erronée ». En conséquence, la NSS annonce un changement historique : les États-Unis adopteront désormais une « approche combinée » visant à atteindre l’indépendance économique vis-à-vis de la Chine tout en renforçant leur puissance militaire pour la dissuader. Le document indique également explicitement comment ce changement orientera la politique mondiale des États-Unis.
De nombreuses discussions concernant les développements récents et actuels au Venezuela, au Groenland, en Iran, en Syrie et en Palestine n’ont pas pris en compte ce changement significatif en profondeur. Elles se sont concentrées sur des événements ou des concepts superficiels tels que l’anti-impérialisme et le droit à l’autodétermination. La présente analyse propose une lecture de la situation mondiale basée sur la stratégie déclarée des États-Unis dans le but de la contrer. Nous présentons ces observations non pas comme des vérités absolues, mais comme un appel à une discussion et à une action coordonnée entre acteurs politiques partageant une certaine vision.
Changement de politique américaine dans le continent américain et en Asie occidentale
La NSS donne la priorité à l’hémisphère occidental, cherchant à « empêcher les concurrents non hémisphériques [tels que la Chine] de positionner des forces ou d’autres capacités menaçantes, ou de posséder ou contrôler des actifs stratégiquement vitaux ». Pour y parvenir, les États-Unis prévoient de recruter des puissances régionales et d’étendre leur réseau local.
Il est intéressant de noter que les États-Unis soutiendront les acteurs capitalistes, mais « ne négligeront pas les gouvernements ayant des perspectives différentes » s’ils partagent des intérêts communs. L’administration affirme que sa stratégie « n’est pas fondée sur l’idéologie », affirmant qu’elle a « diffusé l’idéologie libérale pendant trop longtemps ». Il est à noter que, si les États-Unis continuent de rechercher des ressources stratégiques, ils affirment que la recherche de sources d’énergie telles que le carburant « n’a plus lieu d’être » en raison de leur propre souveraineté énergétique. Cela montre que l’agression envers le Venezuela et le Groenland est motivée par une volonté de prééminence continentale plutôt que par le pétrole.
Les ressources seront donc détournées d’autres théâtres d’opérations, ce qui conduira à une dépriorisation historique du « Moyen-Orient ». Si les États-Unis maintiendront leurs capacités d’intervention militaire, ils ont l’intention d’éviter les guerres longues et les changements de régime, préférant « accepter les nations régionales telles qu’elles sont ». Maintenant que les États-Unis estiment avoir réussi à soumettre la région, notamment grâce à la priorité accordée aux intérêts américains par les régimes en place, leur objectif principal dans cette région est la « stabilité ». Bien que l’Iran soit identifié comme la « principale force déstabilisatrice », les États-Unis estiment que l’Iran et ses alliés sont gravement affaiblis, ce qui rend la région moins « irritante ». Les États-Unis vont désormais « transférer la charge » aux États locaux afin de « lutter contre le radicalisme et construire la paix ».
Ce passage à une politique de faible ingérence réduira la fragmentation identitaire causée par l’étranger, mais impliquera des mesures plus sévères à l’encontre des éléments qui menacent la stabilité. Les acteurs révolutionnaires et démocratiques doivent comprendre ces nouvelles opportunités et ces nouveaux obstacles et ajuster leur trajectoire en conséquence.
Ce que cela signifie pour les acteurs politiques locaux
Le changement de politique de l’administration américaine explique pourquoi elle a abandonné les « Forces démocratiques syriennes » au profit d’une Syrie unifiée, une décision qui entre en conflit avec le soutien de la colonie aux mouvements séparatistes druzes et alaouites. Les négociations entre le gouvernement syrien et les dirigeants des FDS suggèrent que les éléments non « Hayat Tahrir Al-Sham » se joindront à l’administration dans le cadre d’un accord identitaire de type libanais. Bien que loin d’être idéal, ce changement pourrait offrir une marge de manœuvre pour une politique pluraliste. Les forces locales devraient en profiter pour promouvoir des visions non identitaires, notamment en poussant à des confrontations centrées sur les droits des citoyens.
En ce qui concerne l’Iran, les États-Unis s’attachent à empêcher le régime d’être une « force déstabilisatrice ». Cela signifie qu’ils n’envisageront d’imposer un changement de régime que s’ils estiment que la poursuite de l’existence du régime est plus déstabilisante que sa chute. Cela ne correspond pas aux intérêts de la colonie, qui cherche à éliminer les régimes belliqueux indépendamment des changements de ressources des États-Unis. Les négociations actuelles portent probablement sur l’ampleur des concessions que fera le régime iranien et sur la question de savoir s’il s’engagera dans une normalisation avec la colonie pour assurer sa propre survie. Compte tenu de l’histoire de coordination tactique de l’Iran avec les États-Unis et la colonie lors de crises, telles que l’affaire Contra et l’opération Seashell, un tel scénario est possible. Jusqu’à présent, la Chine n’a pas exprimé sa volonté de soutenir l’Iran sur le plan économique ou militaire d’une manière qui pèse lourdement sur les ressources américaines dans la région. Reste à voir si cela changera. Les forces anti-impérialistes et démocratiques iraniennes doivent prendre note de ces changements.
Les puissances régionales telles que la Turquie, l’Arabie saoudite, le Qatar et le Pakistan ont refusé de soutenir une action militaire contre l’Iran, car elles sont également intéressées par la stabilité et comprennent que l’affaiblissement du régime iranien sert l’hégémonie de la colonie, qui les a récemment pris pour cible ou menacés. La politique américaine de « transfert de charge » sert de feu vert à ces pays pour se renforcer. À l’inverse, le soutien continu des États-Unis aux régimes du Golfe laisse peu de place aux forces démocratiques locales. Celles-ci pourraient donc considérer que le travail clandestin et l’infiltration des institutions en prévision d’opportunités futures constituent leur meilleur choix stratégique.
Au Liban, certaines organisations politiques soutiennent le plan américain de normalisation avec la colonie, tandis que le Hezbollah s’est déclaré « sous les ordres » du Guide suprême iranien. Les forces anti-impérialistes locales doivent rester en dehors de cette dichotomie et présenter un discours antisioniste fondé sur la menace que représente la colonie pour le Liban plutôt que sur l’appartenance religieuse. Elles devraient profiter de la politique de non-ingérence des États-Unis pour promouvoir des politiques qui libèrent les citoyens des dirigeants sectaires et renforcent la capacité de prise de décision souveraine.
En Palestine, les États-Unis continuent de soutenir la colonisation et cherchent à mettre fin à « l’instabilité » en appelant au désarmement de la résistance. Cela nécessite un front palestinien uni pour refuser l’abandon de la souveraineté. D’autre part, le « cessez-le-feu » (ou « ralentissement du génocide ») imposé par les États-Unis est également le résultat de cette priorité accordée à la stabilité et pourrait contrecarrer les plans de la colonie visant à raser ethniquement la Cisjordanie. Les organisations palestiniennes devraient profiter de la limitation de la violence sioniste qui en résulte pour engager des confrontations non violentes avec la colonie, sans toutefois renoncer au droit à la résistance armée, y compris la résistance civile et populaire, en menant des efforts mondiaux pour isoler la colonie sur les plans politique, économique et universitaire, en menant une guerre juridique et, surtout, une guerre narrative axée sur la vision historique palestinienne d’un État démocratique plutôt que d’un État juif.
